Так, 17 марта 2003 года, рассмотрев иск гражданки Х. к МУ <Жилищная служба> Ленинского района г.Перми, суд решил взыскать с МУ <Жилищная служба> в пользу Х. убытки в размере 2620 руб., неустойку в размере 175 руб. 76 коп., а также взыскать в доход местного бюджета с МУ <Жилищная служба> госпошлину в сумме 121 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела:

В декабре 2000 года в квартире гражданки Х. на полотенцесушителе в ванной (батарея в форме змеевика, обычно использующаяся в ванной) образовалось отверстие и начала протекать вода. Представители МУ <Жилищная служба> Ленинского района постоянно отклонялись от регулярного профилактического осмотра коммунальной части квартиры. Позднее количество отверстий на полотенцесушителе увеличилось, но несмотря на неоднократные обращения в <Жилищную службу> и подтверждение слесарем-сантехником необходимости замены полотенцесушителя, <Жилищной службой> Ленинского района не было предпринято действий по его замене.

В декабре 2001 года истицей был самостоятельно приобретен новый полотенцесушитель за 2620 руб.

Судом было установлено, что <Жилищной службой> в нарушение Правил технической эксплуатации жилого фонда не была произведена в 3-х дневной срок замена полотенцесушителя. Мировой судья расценил действия истца как полностью соответствующие положениям ст. 28 Закона <О защите прав потребителей>, так как ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Нужно отметить, что суд не принял доводы муниципальной службы о снижении размера взыскиваемей суммы по причине того, что Х. уклонялась от замены полотенцесушителя на выполненный из оцинкованной стали и настаивала на лучшем варианте, так как ответчиком не были представлены доказательства того, что полотенцесушитель из оцинкованной стали был приобретен <Муниципальной службой> и его установка была предложена в течение 3-х дней.

26 марта 2003 года Ленинский районный суд г.Перми, рассмотрев дело по заявлению гражданина Х. о признании недействительным Положения <О порядке снижения платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги при нарушении сроков и качества их предоставления> от 3 сентября 1999 года №1912, решил - признать пункт 3.6 Положения недействующим со дня принятия указанного нормативного акта.

В соответствии с данным пунктом предусмотрено, что снижение платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги не производится в том случае, если прекращение их предоставления было вызвано плановыми отключениями. Именно в этой части пункт 3.6 Положения признан судом недействующим.

Согласно решению суда администрация г.Перми обязана данное судебное решение или сообщение о решении после вступления его в законную силу опубликовать в печатном издании, в котором было официально опубликовано Положение. Настоящее решение вступило в законную силу 15.04.2003г.

Таким образом, в соответствии с данным решением суда граждане имеют право обращаться в установленном порядке о снижении платежей за жилищно-коммунальные услуги и в том случае, если их отключение было плановым.

Также, по мнению гражданина Х., Положение ориентировано на некачественное выполнение обязательств или односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг. Х. указал что, несмотря на то, что большинство коммунальных услуг, проходят через учетные приборы, характеризующие количество и качество услуг, гражданам отводится роль заявителя, а жилищно-коммунальной службе и представителям органов местного самоуправления роль <арбитров>.

Вместе с тем, по мнению суда, некачественность предоставленной коммунальной услуги в отдельном жилом помещении должен доказывать потребитель. При отсутствии документального подтверждения нарушения сроков и качества предоставляемых услуг у жилищной организации не было бы оснований для перерасчета платежей.

Учитывая общественную значимость вопросов, касающихся предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, Уполномоченным была направлена в СМИ Пермской области информация о поступивших в адрес Уполномоченного судебных решениях.