Газета "Вечерняя Пермь" № 4, "Российская газета. Прикамье" № 19.Статья "Есть такой прецедет!" Е. Деменевой.

Есть такой прецедент!

Царские палаты. Слышен колокольный звон.

Петр I: Сам Бог подсказывает нам, откуда взять медь на пушки. Снимем колокола!

Царевич Алексей: Нет прецедента… (Сериал «Петр великий», США).

ООО «Охранное предприятие «Альфа» решением суда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ. Наказание назначено в виде администартивного штрафа.

Размещение на собственном сайте в Интернете базы данных о гражданах – жителях Перми обойдется предприятию в 7500 рублей. Недорого, в общем-то. Но дело, понятно, не в рублях-копейках. Принятое решение интересно прежде всего с точки зрения создания прецедента.

База, общедоступная на момент рассмотрения дела, включала фамилии, инициалы, номера квартирных телефонов и полные адреса граждан. Как пояснил судье представитель фирмы, база формировалась из общедоступных источников. в результате чего является нефункциональной: из нее нельзя узнать состав семьи либо число проживающих.

Заметим, что тут фирма права – в случае, если вы хотите мочить клиента по полной программе, с вовлечением в процесс всех его домочадцев. Если же вы просто интересуетесь, в каком подъезде лучше подождать вечерком ответственного квартиросъемщика и владельца телефона, тогда, наоборот, база даже очень функциональна.

К числу достоинств своей базы данных альфовцы отнесли также ее недостоверность. То есть раз в базу набито что попало, то и законные интересы граждан она не ущемляет.

Однако многие граждане, в том числе и журналисты «ВП», имели возможность убедиться: размещенные на сайте конфиденциальные данные в отношении их вполне достоверны. К такому же заключению пришли многие другие. Например, судья Свердловского районного суда Перми, должностное лицо областной прокуратуры. В отношении этих граждан нарушены не только конституционные права, но и федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Учитывая все обстоятельства, суд оценил аргументы защиты критически – как попытку избежать ответственности за правонарушение. А обвинение в нарушении порядка распространения информации о гражданах, напротив, признано доказанным.